而不同的舆论导向背后的政策定位是不同的，有可能是纠错的，简单地说，前后的政策定位是对立的相悖的，但是反映在舆论场上都是政治正确的，在大众看来也都是非常正确值得倡导的。在这些话语的背后发生的现实可能是大拆大建，河湖污染，为它维护的舆论可能是“基建狂魔”，也可能是钢厂倒闭，退耕还林，为它维护的舆论可能是“绿水青山”，所以不同的“正确”话语下对应的可能是对立的现实状况。这种解读可能是显得太极端了，但是要认识到“极端”本身就是一个被冠以政治错误的价值取向的词语，对应的现实可能是大刀阔斧，也可能是武断蛮横（当然这两个词也都是带有贬义的，这其实并不能作为客观论证，不过是以夷制夷地反驳罢了［当然前提是别再给“以夷制夷”冠以贬义］），所以当你被一再告知“不要极端”这样的绝对的价值正确的时候，这在某种意义上，其实就是对前者反复颠倒的政策取向下的不同舆论趋势的一种维护，塑造舆论高低的媒体需要大众“不要极端”而去维护这种一贯的“正确”话语。（这里无意于否认那些政治正确的舆论宣传，不论是“先富带后富”“共同富裕”“绿水青山”“第一生产力”各种历史阶段下舆论高地。讨论它们正确与否，这个逻辑起点本身就已经是错误的了，因为它们本身就是剥离掉了错误属性的正确话语，是没有错误可言的）。可能这种“不要极端”是一种出于对不同舆论造势的维护阴谋论了，但是有没有一种可能，这种对自带贬义的“阴谋论”的抵触，本身就是出于一种精心设计的阴谋论呢（这里无意于为这个阴谋论式的观点或是阴谋论本身做什么辩护，只是为了引出对价值的一种讨论）。